Un gros nuage sombre plane sur le succès brillant et ensoleillé de la légalisation de la CBD aux États-Unis : une loi fédérale qui déclare toujours que le CBD est une plante inscrite dans la loi. Ce statu quo est une grande préoccupation pour les sociétés américaines de CBD et celles qui sont toujours dans les prisons fédérales pour des crimes liés à la CBD. Malgré tous les progrès au niveau de l’État, ce front de la guerre contre la drogue semble être bloqué dans une impasse. Voici la question : la Cour suprême peut-elle légaliser le CBD ?
Bien sûr; Les États-Unis ont trois branches de gouvernement, et si le Congrès ne légalise pas légalement le CBD, et si le président Joe Biden échoue, qu’en est-il de la Cour suprême ? Tant qu’une majorité conservatrice au tribunal de John Roberts surmonte un précédent établi de longue date comme Roe v. Wade, pourrait-elle renverser le précédent associé à l’interdiction du CBD ? Ou même la loi sur les substances contrôlées elle-même ?
C’est la stratégie qu’Abner Kurtin, PDG d’Ascend Wellness, l’une des plus petites sociétés de CBD cotées en bourse dans plusieurs pays, a récemment annoncé qu’il allait l’essayer. Déjà réussie à faire la une des journaux – et peut-être à satisfaire les investisseurs agacés par les pertes récentes et impatients en raison de l’impasse au Congrès – cette stratégie pourrait fonctionner, comme l’ont dit les experts juridiques consultés sur l’article. Le CBD maintenantpeut-être comme un mécanisme pour forcer le Congrès à agir, même si la Cour suprême ne touche jamais à la loi sur les substances contrôlées.
« Je tiens à souligner que c’est politiquement intelligent », a déclaré Douglas Berman, professeur de droit à l’Ohio State University et directeur exécutif du Center for Drug Enforcement and Politics de l’école. « On peut dire qu’il est utile de faire la guerre sur deux fronts. » Le législateur peut être plus susceptible de réagir si les tribunaux leur soufflent sur le cou. »
Mais ce pari n’est pas sans risques. Les tribunaux pourraient rejeter la contestation, ce qui entraînerait une perte d’argent supplémentaire à un moment où les entreprises de CBD légales brûlent de l’argent. Ou le tribunal pourrait imposer une vision de la légalisation qui n’est dans l’intérêt de personne.
Les détails clés, y compris quand le procès sera déposé ou exactement quelles réclamations seront faites, restent à voir. Kurtin, par l’intermédiaire du porte-parole, a refusé de commenter.
Mais comme lui et Michael Bronstein, président du groupe de pression Cannabis and Hemp de l’American Trade Association, l’ont expliqué à Marijuana Moment le mois dernier, au moins six grandes sociétés de CBD se joindront au procès. Ils soutiendront que le CSA est appliqué de manière inconstitutionnelle aux entreprises de CBD appartenant à l’État.
Et ils plaideront pour eux auprès d’avocats de l’éminent cabinet d’avocats Boies Schiller Flexner LLP, qui est présidé par le vétéran de SCOTUS pour 1 950 $ de l’heure David Boies, qui a passé un bon moment à discuter de plusieurs affaires importantes devant les plus hauts responsables du pays.
Faites venir les lobbyistes
Jeter quelques millions de dollars pour les avocats – en plus d’en dépenser une fraction sur les lobbyistes pour faire changer d’avis le Congrès – est une tactique connue des partisans de la légalisation de la vieille école. Tout cela a déjà été fait auparavant, avec plus ou moins de succès, qui, en termes binaires, ont tous échoué.
Diverses parties, y compris des prisonniers fédéraux, des chercheurs sur le CBD, un ancien joueur de la NFL devenu entrepreneur et des groupes d’application de la loi, ont tous tenté de poursuivre le gouvernement fédéral plus tôt – pour mettre de côté le CBD pour abolir le CBD. Tous ont échoué, et tous sauf un n’ont même pas réussi à se rendre au noble banc de la Cour suprême.
Dix, Gonzalez contre. Raich, a statué que les pouvoirs du Congrès en vertu de la clause commerciale – la capacité constitutionnelle du gouvernement fédéral à réglementer le commerce entre les États – « incluent le pouvoir d’interdire la culture et l’utilisation locales de CBD conformément à la loi de l’État ».
C’était « le meilleur ensemble de faits pour renverser la loi sur les substances contrôlées que vous pouviez espérer », a déclaré Sam Kamin, professeur de droit au Sturm College of Law de l’Université de Denver et expert en droit du CBD. « Et ils ne l’ont pas fait. »
Il est logique que le gouvernement fédéral n’ait pas vraiment ce pouvoir pour le moment, du moins pas à la mesure du controversé Angel Raich, un patient cannabique gravement malade en Californie dont le jardin a été attaqué par des agents de la DEA. Cependant, Kurtin et d’autres gestionnaires de CBD veulent un soulagement des pressions qui existent – sur les banques et les administrations fiscales.
Si le CBD était aboli, la réforme bancaire et fiscale aurait lieu sans que le Congrès ait besoin de légaliser les déductions fiscales et les services bancaires. (La loi sur la sécurité bancaire et la légalisation fédérale plus ambitieuse semblent être désespérément arrêtées au Sénat, où 60 voix sont nécessaires pour voter sur la question.) Et les entreprises pourraient commencer à transporter du CBD entre les États (bien que certaines entreprises ne le fassent pas). , Pas pour le moment).
Pour les MSO comme Ascend Wellness, le « meilleur résultat possible » sera une décision qui débarrassera complètement le gouvernement fédéral du CBD et laissera tout aux États, a déclaré Kamin. Le problème est qu’une telle décision priverait également le gouvernement fédéral de toute norme nationale concernant la participation des minorités ou d’autres questions de justice – ce qui signifie que les défenseurs de la justice légale après la légalisation la détesteraient.
Mais encore une fois, retourner la CSA devant les tribunaux n’est peut-être pas le seul objectif. « Je pense que cela fait partie d’une approche cohérente et qui dure depuis des décennies pour critiquer et critiquer le CSA comme non scientifique, inconstitutionnel et contre la volonté de la grande majorité des États et des électeurs », a déclaré Kamin.
Alors, les tribunaux laisseraient-ils tout simplement tout aux États, ou les tribunaux aboliraient-ils le CBD et confieraient-ils l’industrie à des sociétés pharmaceutiques sourcées pour obtenir des substances de l’annexe II par le biais du processus d’approbation exigeant de la Food and Drug Administration (FDA) ? Tout est possible. « Tout est sur la table en ce moment », a déclaré Kamin.
Cela comprend l’abrogation d’autres pouvoirs fédéraux pour faire appliquer d’autres lois. Il y a là une ironie étrange et dangereuse.
Attention Obamacare
Dans une autre vie, il y a dix ans, le buggy libertaire autoproclamé, Kurtin d’Ascend Wellness, était une loi sur les soins abordables. Alors que le ministère de la Justice de l’administration Obama a utilisé la logique dans la décision de Raich de défendre Obamacare contre les défis conservateurs, Raich elle-même a signé des mémoires d’amicus afin de renverser le mandat fédéral en matière de santé. Les juges conservateurs sont plus susceptibles d’accueillir favorablement les arguments limitant le pouvoir du gouvernement fédéral.
Et donc, si le précédent de Raich est jeté dans la poubelle de l’histoire, d’autres pouvoirs fédéraux pourraient faire de même.
« Il doit trouver un moyen de réduire l’interdiction et la réglementation fédérales de la CBD sans renverser tout l’univers des lois fédérales sur la santé et la sécurité », a déclaré Berman à l’OSU. Pas de pression.
Alors, la Cour suprême légalisera-t-elle le CBD ? Comme toujours, le temps nous le dira.